MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı firmanın, müvekkili şirketten inşaat malzemeleri satın aldığını, bu alışveriş neticesinde düzenlenen 5.146,92-TL tutarlı fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya 12. İcra Müdürlüğü" nün 2013/1437 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, sonrasındaki beyanlarında, davacının anlaşma gereği edimlerini yerine getirmediğini, sattığı fayansların döşenip silindikten sonra birbirleri arasında bariz ton farkı olduğunun anlaşıldığını, malzemelerin gizli ayıplı olduğunu, bu mallar için üretici firma olan Kaleseramik" e yaptıkları başvuru üzerine şikayet formu oluşturulduğunu ve %20 indirim yapılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin standartları yüksek rezidans inşaatında kullanılan karoların bu aşamadan sonra sökülmesinin de mümkün olmadığını, davacının hileli malların bedelini istediğini, kimsenin haksız bir fiil sonucunda hukuki himaye talep edemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, satım sözleşmesinin her ikisi de tacir olan davacı ile davalı arasında gerçekleştiği, 6102 sayılı TTK 23.maddesinin c bendi "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür."" hükmü uyarınca davalının öncelikle bu maddedeki süreler içinde satıcıya ayıp ihbarında bulunması gerektiği, ancak davalının satıcıya süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu nedenle talep edilen bedeli ödemek zorunda olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalının Antalya 12. İcra Müdürlüğü" nün 2013/1437 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20"sine tekabül eden 1.029,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.