MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2009/97-2011/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ACE"li markaları ile çamaşır beyazlatma/çamaşır suyu üretim ve satışını yapmakta olduğunu, davalı ... tarafından imal edilip/ettirilip satışa arz olunan çamaşır sularında, "AGE"/"AGEax" markalarını- tanıtma vasıtalarını ve sunuluş biçimlerini kullanarak satış yapmaya başlandığını, bu ürünlerini tanıtıp pazarladıkları "BİZİM KİMYA Ev Temizlik Ürünleri" broşüründe görünen ürünlerin etiketleri üzerinde "ax" ibaresinin yer almadığını, AGEAX markası 2007 52218 numara ile davalı adına tescilli ise de markanın tescil edildiği şekilde ürün üzerinde kullanılmadığını iddia ederek, müvekkili şirket adına tescilli bulunan "ACE" ve "şekil" markalarına vaki tecavüzlerinin 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca da ref ve men"ini, 40,000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ürünlerin tescilli markası ile üretildiğini, davacı şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, müvekkili tarafından üretildiği iddiasıyla tek tek örnek olarak verilen ürünler ile Bizim Kimya arasında hiçbir bağlantı olmadığını, davacı markası ve ürünlerinin davacı ürünlerine benzer olmadığı gibi karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tescilli markasından çok daha önceki bir tarihten beri piyasada olan ve özgün bir kelime olan "ACE" markası ile benzer olan "AGEAX" markasının kullanıldığı, ambalajın aynı tondaki renkler tercih edilerek belirlendiği, tacir olduğu halde aynı alanda faaliyet gösteren davalının, davacı şirket ve markalarını bilmediğini iddia edemeyeceği, basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kusurlu olduğu, yargılama aşamasında "Bizim Kimya" ile kendisi arasında bağlantı olmadığını iddia etmişse de, dosya kapsamındaki 2005/22843 sayılı "ÖZAGE" ibaresine ilişkin marka tescil başvurusunda başvuru sahibinin "Serdal Uysal-BİZİM KİMYA" biçiminde olduğu, burada görünen adres ile dağıtımı yapılan broşürdeki adresin aynı adres olması karşısında davalının bu yöndeki iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının, davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabetinin 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca men"i ve ref"ine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 278,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.