MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53.maddeleri ile CMK’nın 326/son maddesi uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...."nun sahibinden. com isimli siteye ikinci el cep telefonu satış ilanı verdiği, ilanın fotoğraf kısmına orjinal İphone marka telefonun fotoğrafını ve irtibat telefonu olarak ta annesine ait olan kendisinde bulunan telefon numarasını verdiği, ilanda satışa konu telefonun orjinal Iphone olduğunu bildirdiği, katılanın sanığı arayarak telefon konusunda görüştüğü, orjinal olduğu bildirilen telefonu 800-TL’ye satın alma hususunda anlaştıkları ve katılanın 800-TL’yi temyiz dışı sanık...adına PTT aracılığıyla gönderdiği, bunun üzerine katılana kargo yoluyla suça konu telefonun gönderildiği, gönderilen telefonun bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere taklit olduğu ve orjinal olmadığının tespit edildiği, katılanın sanıktan parasını istemesine rağmen sanığın katılana parasını geri iade etmediği ve daha sonra katılanın sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul olunan somut olayda; sanık savunması, temyiz dışı sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesi gereğince infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklinde karar verilmiş ise de, bu husus 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde adli para cezasına ilişkin sırasıyla "150 GÜN", "125 GÜN" ve "2.500TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "80 GÜN", "66 GÜN" ve "1.320TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.