Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/18 Esas 2019/19177 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalı yönünde ise kabulü ile HMK"nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, davacı idare vekili yönünden reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK"nun 356.maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, davacı idare vekili yönünden reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/15 Esas - 2017/634 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi,... mahallesi, 916 ada 85 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; ağaçlara yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve taşınmaz üzerindeki konuta aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle geçerli olan yapı yaklaşık birim maliyetlerine ilişkin tebliğe göre 3/B sınıfı yapı sınıfında değerlendirilerek yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın arsa değeri ve taşınmazda bulunan yapının değeri hesaplandıktan sonra arsa payına düşen miktarına göre bağımsız bölümün karşılığı tespit edilmesi gerektiğinden bu hususta alınan ek rapor doğrultusunda kamulaştırma bedelinin tespit edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.