MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ..... Dijital Fot.Baskı Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalı ..."nın .... marka fotoğraf ürünlerinin üreticisi olup, diğer davalı ..."nin ise tek ithalatçısı olduğunu, davadışı .... Fot.Ür.Ltd.Şti." nin 01.01.2007 tarihli distribütörlük sözleşmesi uyarınca davalı tarafın Türkiye distribütörü iken, 02.02.2009 tarihinde davadışı bu şirket ve davalı ... Hold.Şirketiyle müvekkili .... Dij.Fot.Ltd.Şti" nin yaptığı üçlü protokol ile .... ürünlerinin Türkiye" deki tek distribütörünün müvekkili .... Dij.Fot.Ltd.Şti. olduğunu, bu protokol dışında müvekkilinin taraf olduğu bir sözleşme olmadığını, davalı ..."dan müvekkiline gönderilen 23.01.2012 tarihli yazıyla rekabet yasağına aykırı davranıldığı gerekçesiyle distribütörlük sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, akabinde diğer davalı ..." nin de müvekkilinin siparişlerini reddettiğini belirterek, tespit edilecek portföy tazminatının müvekkiline ödenmesini, yapılan yatırım ve masraflar nedeniyle oluşan zararın tespit ve tazminini, peştemaliye bedeli ve hesaplanacak kar kaybının da tespiti ve tazmini ile alacak tutarı belirsiz olduğundan, şimdilik 5.000-TL"sinin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişir.
Davalı ... vekili, davacılar ile müvekkili arasında herhangi bir distribütörlük sözleşmesi bulunmadığını, .... ürünlerinin Türkiye Distribütörlüğüne ilişkin hakların davacı tarafça da belirtildiği üzere, 02.02.2009 tarihli protokol ile eski distribütör Darfılm tarafından, davacı ... Dijital Fot. Ltd. Şti."ne devredildiğini, ancak müvekkilinin sadece ihracatçı firma olarak aracılık hizmeti olduğunu, distribütörlük sözleşmesinin tarafı olmadığını, distribütörlük sözleşmesinin üretici Sinfonia şirketi tarafından feshedildiğini, müvekkilinin de doğal olarak üreticinin feshi doğrultusunda hareket etmek durumunda kaldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd., davacı ... Dijital Fotoğraf Baskı Çözümleri Ltd. Şti. "nin, müvekkili ve eski distribütör Darfilm Ltd.Şti. arasındaki 01.01.2007 tarihli distribütörlük sözleşmesindeki distribütörlüğü 02.02.2009 başlangıç tarihli protokolle devralmak suretiyle, müvekkilinin ürünlerinin Türkiye distrübütörü olduğunu, müvekkilinin bahsedilen davacı ... Dij.Fot.Lt.Şti., Darfılm Ltd.Şti. ve Taichi şirketi arasındaki protokolün tarafı olmadığını, ancak bu distribütörlük devrine zımnen muvafakat ettiklerini, dava konusu distribütörlüğe ilişkin 01.01.2007 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 22/5. maddesinde tahkim şartının kararlaştırıldığını, sözleşmenin bu hükmüne göre, bu davaya konu ihtilafın Tokyo"da tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da rekabet yasağına aykırı davranan davacının haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ../..
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tahkim itirazının HMK 116/1-b maddesi uyarınca ilk itirazlardan olup, davalı .... Ltd. tarafından cevap dilekçesi ile süresinde ileri sürüldüğü, sunulan 01.01.2007 tarihli distribütörlük sözleşmesinin, tarafları .... Elektrik Co. Ltd (ünvanı değişmekle davalı ... Ltd) ile davadışı Darfilm Fotoğraf Ür.Tic Ltd Şti olmak üzere, Sinko marka printer ve fotoğraf kağıdı ürünlerinin Türkiye" de tek satıcılığına ilişkin olduğu, sözleşmenin 22/5. maddesinde ihtilafların çözümü başlığı altında; "İşbu sözleşme tarafları arasında, işbu sözleşme, yahut ihlalinden kaynaklı yahut bununla rabıtalı olarak ortaya çıkan ve taraflarca dostane biçimde çözülemeyen herhangi bir ihtilaf yahut anlaşmazlık, Japonya Ticari Tahkim Kuralları Birliği çerçevesinde tahkime götürülecektir. Tahkim süreci ...." nın .... şehrinde gerçekleşecek ve hükmü taraflar arasında nihai ve bağlayıcı olacaktır." hükmüyle tahkim şartı öngörüldüğü, sözleşmedeki tahkim şartının tarafları bağlayıcı olup, öngörülen tahkim şartının açık ve kesin olduğu, sözleşmenin tarafı olan davalı ...Şti" nin imzası olmasa da zımnen kabulünün ikrarla sabit olduğu, 02.02.2009 tarihli protokol ile bu kez distribütörlüğün, sözleşmenin diğer tarafı olan davadışı Darfilm Fotoğraf Ür.Tic Ltd Şti tarafından, davacı ... Dijital Fotoğraf Baskı Çözümleri Ltd Şti" ne devredilmiş olduğu, davacının distribütörlüğü devralmakla 01.01.2007 tarihli sözleşmede ilzam olunan bütün sözleşme kayıtlarını da kabul etmiş sayılacağı, dolayısıyla davacının sözleşmede atıf yapılan tahkim şartıyla bağlı tutulamayacağını iddia edemeyeceği, bu nedenle bahse konu tahkim şartının sadece sözleşmenin tarafları olan davacı ... Dijital Fotoğraf Baskı Çözümleri Ltd. Şti. ile davalı ...yönünden bağlayıcı olduğu gerekçeleriyle, davanın diğer tarafları yönünden dosyanın tefrikine, davacı ... Dijital Fotoğraf Baskı Çözümleri Ltd.Şti. ile davalı ....Ltd.Şti arasındaki uyuşmazlığın çözümü tahkim şartı uyarınca hakeme ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan .... Dijital Fot.Baskı Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan .... Dijital Fot. Baskı Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.