MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sürücü..."nun kullandığı ...plakalı araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerine çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 454,00 TL geçici iş göremezlik, 17.928,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 18.382,00 TL, ... için 70,00 TL geçici iş göremezlik, 965,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.035,00 TL olmak üzere toplam 19.417,00 TL maddi tazminatın (... şirketinin poliçe şartlarına göre sorumlu tutularak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine ... için 15.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ile ... plakalı aracın işleteni ve sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..."na usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, araç maliki ve sigortacısı hakkında usulüne uygun açılan dava bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı..."ın geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile, 454,00 TL"nin 22.02.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."ın sürekli iş göremezlikle ilgili talebinin reddine, davacı ..."ın geçici iş göremezlik talebinin reddine, tedavi gideri ile ilgili talebinin kısmen kabulü ile, B.K.50.maddesi gereğince takdiren 200,00 TL"nin 22.02.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın 22.02.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde davalı olarak kazaya neden olan... plakalı aracın işleteni ve sigortacısından da tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece işleten ve sigortacı aleyhine usulüne uygun olarak açılan dava bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkemece KTT"da da araç bilgilerinin tam olarak yazılmadığı gözönüne alınarak aracın bildirilen plakasına göre trafik kaydının getirtilmesi, trafik kaydına göre aracın malik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi gerektiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119. maddesi uyarınca eksikliklerin ve taraf teşkilinin tamamlanmak üzere davacılara süre verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-Davacılar vekili, delil dilekçesi ile toplanmasını istediği delillerini ve dinlenilmesini istediği tanıkların isimlerini bildirmiştir. Mahkemece davacılara, bildirmiş oldukları tanıklarını hangi konuda dinletmek istediği sorulmadan ve mahkemece gerekli görüldüğü takdirde tanıkların beyanları alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi de doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.