23. Hukuk Dairesi 2012/541 E. , 2012/2052 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkili adına borçlu ... hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/154 sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde borçluya ait taşınmaz üzerine 04.03.2009 tarihinde haciz konulup, İİK"nun 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunulduğunu ve taşınmazın 06.05.2011 tarihinde 23.700,00 TL bedelle üçüncü bir kişiye ihale edildiğini, ihale aşamasında İİK"nun 100. maddesine yarar bilgilerin ilgili icra müdürlüklerinden istendiğini, ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 07.04.2008 tarihli yazısı üzerine sıra cetvelinin düzenlenmesi için belge ve ihale bedelinin bu icra müdürlüğüne gönderildiğini, ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2008/4263 sayılı dosyasında hazırlanan 26.07.2011 tarihli derece kararında ilk sıraya kendi dosyasının, ikinci sıraya ise müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın yerleştirildiğini, satış masrafının, satışı yapan dosya olarak kendilerine iade edildiğini, ancak bakiye satış bedeli olan 20.561,00 TL"nin tamamını ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2008/4263 sayılı dosyaya ödemesine karar verildiğini, borcun hukuka aykırı olduğunu zira ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2008/4263 sayılı dosyasında söz konusu taşınmaza 07.04.2008 tarihinde haciz konulduğunu, ancak iki yıl içinde satış talebinde bulunulmadığı için haczin 07.04.2010 tarihinde İİK"nun 110. maddesi uyarınca düştüğünü, 60,00 TL tutarında çok az bir miktar paranın yatırılmasının kanunun aradığı anlamda satış talebi olarak kabul edilemeyeceğini, bu durumun kanuna karşı hile ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu, İİK"nun 59. maddesi hükmüne uygun olmayan bu talebin geçerli bir satış talebi olmayacağını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.
Şikayet olunan vekili, müvekkili şirketin ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2008/4263 sayılı icra dosyasındaki alacağı temlik aldığını, borçlunun itirazı üzerine 07.04.2008 tarihinde haciz konulup 31.03.2010 tarihinde taşınmazın satışının istendiği ve masrafın icra dosyasına yatırıldığını, İİK"nun 110. maddesi uyarınca haczin kalkmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; borçlunun taşınmazına ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2008/4263 sayılı icra dosyasında 07.04.2008 tarihinde haciz konulduğu, satış avansının da 31.03.2010 tarihinde yatırıldığı, satış avansının İİK"nun 106. maddesinde öngörülen yasal iki yıl içinde yatırılması nedeni ile haczin kalkmadığı, şikayetçinin ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/154 sayılı dosyasından konulan haczin 04.03.2009 tarihli olması nedeni ile şikayet konusu 26.07.2011 tarihli sıra cetvelinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.