MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firmanın fide üreticisi olduğunu, davalılardan ...Ltd.Şti."nin .... isimli domates tohumunu ..."ye ithal eden şirket olduğunu, diğer davalı ..."nin de bu tohumu pazarlayan satıcı firma olduğunu, müvekkilinin Çitar Ltd.Şti"den satın aldığı domates tohumunu fide haline getirerek, davadışı müşterisi ...."a sattığını, ancak bu şahsın ayıp iddiasıyla zarara uğradığından bahisle müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını ve bu davada ...." ın serasındaki domates çeşidinin ...." den farklı genetik özellik gösterdiği belirlenerek, müvekkili şirketin ...." a tazminat ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin toplam 38.000-TL ödemek zorunda kaldığını, bu miktarın rücuen tahsili için ..... İcra Müdürlüğü" nün 2011/6159 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ltd.Şti vekili, husumetin sadece tohumları satan diğer davalıya yöneltilebileceğini, davacının 3.kişiye satmış olduğu fidelerin müvekkilinin ithal ettiği tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, zararın müvekkilinin ithal ettiği orjinal üründen kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin tohuma müdahalesinin olmayıp, sadece orjinal kapalı ambalajında alıp, bayilere sattığını, davacı şirketin Tarım İl Müdürlüğüne vermesi gereken beyannameler getirildiğinde, işlemlerin mevzuata uygun yapılmadığının ve alınan tohumdan fazla üretim ve satış göründüğünün belirleneceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, öncelikle davacının tazminat ödemesine neden olan tohumun davalılardan satın alındığının ispatlanması gerektiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının Çitar Ltd. Şti."den 120.000 adet .... lot markalı domates tohumu satın aldığı, bu tohumların davalı ...Ltd. Şti. tarafından ithal edildiği, davacının davadışı ...." a 6.048 adet fide satışı gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, mali müşavir bilirkişi raporu ve Tarım İl Müdürlüğünden getirtilen "Sebze Fidesi Üretim Beyannamesi" ile kayıtların uygunluk göstermesi nedeniyle, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ..."dan satın aldığı 120.000 adet 516465 lot numarasına sahip tohumdan 124.712 adet fide üretmiş olması karşısında ayıplı fidenin davalıdan satın alınan tohumdan üretildiğinin ve davalının kusurunun ispatlanması gerekirken, davacının yetiştirdiği ve sattığı fidelerin üreticiler ile ilgili beyan ettiği belgelerde ve tohum alımına ilişkin ticari defterlerinde satın alıp yetiştirebileceğinden daha fazlasını beyan ettiği, Tohumculuk Kanunu"nun 11. maddesi uyarınca davacının tazminat ödemesine neden olan ayıplı fidenin üretildiği tohumun davalılar tarafından satılan ve ithal edilen tohum olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar yönünden dava red sebebi aynı olduğundan, davalılar yararına AAÜT" nin 3/2. maddesi uyarınca bir kez vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, red sebebi farklı kabul edilerek ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca, hüküm kısmının 5. paragrafında yeralan "Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.480-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine" cümlesinden "ayrı ayrı" kelimelerinin çıkartılarak, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 5. paragrafında yer alan "davalılara" kelimesinden sonra gelen "ayrı ayrı" kelimelerinin karardan çıkartılarak hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.