Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16227 Esas 2016/6903 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16227
Karar No: 2016/6903
Karar Tarihi: 05.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16227 Esas 2016/6903 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçuyla ilgili mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği kabul edilmiş ve hukuka uygunluğu onaylanmıştır. Ancak, suçun konusu olan malın değerinin azlığı nedeniyle verilen cezanın indirim oranının TCK'ya göre belirlenmesi gerektiği ve malın değerinin yanı sıra suçun işleniş şekli ve özellikleri de dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, yargılama giderleri nedeniyle suça sürüklenen çocuktan tahsil edilen miktarın terkin limitinin altında kaldığı için hazineye yükletilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesi
- TCK'nın 145. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi
- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/16227 E. , 2016/6903 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK"nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK"nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK"nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK"nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere "işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı" olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında "suçun işleniş şekli ve özellikleri" de dikkate alınmalıdır. TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun müştekiden çalmış olduğu 5,00 TL olan malın değerinin az olması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması itibariyle TCK" nın 145.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen 7,00 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.