Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14019 Esas 2014/17687 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14019
Karar No: 2014/17687
Karar Tarihi: 09.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14019 Esas 2014/17687 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen bir davada, davacı müvekkilin faturaya dayalı bakiye alacak için yaptığı icra takibine davalı itiraz etmiş, davacı da itirazın iptali ve tazminat talebiyle dava açmıştır. Davalı şirket temsilcisi, alacağın zamanaşımına uğradığını, şirkete mal teslim edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu sonucuna göre davacının, malları sevk irsaliyesi ile davalıya teslim ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar vermiştir. Ancak davacı vekilinin temyizi, hükmedilen avukatlık vekalet ücretine ilişkindir ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereği, hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa, avukatlık ücreti Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Açıklama: Davacının icra takibine karşı davalının itirazı sonucunda açılan dava, davacının malları teslim ettiğine dair delillerin sunulması

19. Hukuk Dairesi 2014/14019 E. , 2014/17687 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2013/182-2014/153

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı bakiye alacak için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, alacağın zamanaşımına uğradığını, şirkete mal teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının malları sevk irsaliyesi ile davalıya teslim ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi, lehlerine hükmedilen Avukatlık vekalet ücretine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü dikkate alınmadan davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin parcın istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.