Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/15473 Esas 2007/13343 Karar Sayılı İlamı

Davacı,   yapılan sağlık sigortası yardımı iade işleminin iptali ile borcu olmadığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı; oğlu U.U."ın sakatlığı nedeniyle kendine ait sağlık sigortasından yararlandığını; ancak Kurumca oğlu sigortalı olarak tescil edildiğinden; sağlık karnesinin yersiz kullanımı nedeniyle; davalı 5.558.50 YTL. sağlık gideri ile 2.155.51 YTL. faiz borcundan sorumlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece; davacının; oğlunun vergi mükellefi olması nedeniyle, sigortalı olduğu ve sağlık primi ödemek suretiyle sağlık sigortasından yararlanabileceği gerekçesiyle; istemin reddine karar  verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının oğlu U.U."ın 14.12.2004 tarihinde; geriye doğru 01.06.2000 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa uyarınca re"sen tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı kurum ise; Ural Uçar"ın vergi kaydının başladığı 01.06.2000 tarihinden itibaren kullanılan sağlık giderlerini talep etmektedir. Oysa ; U.U. ancak 14.12.2004  tarihinden sonra sağlık primlerini ödeyerek; sağlık sigortasından faydalanabileceğinden; davacının bu tarihten sonra; yapılan sağlık giderlerinden sorumlu olması  gerekecektir.
Yapılacak iş; sigortalı U.U."ın 14.12.2004"den sonra 18.04.2005 tarihli sigorta yazısına esas olan tesbit tarihine kadar ki dönem içerisindeki yaptığı sağlık gideri olup olmadığı davalı Kurumdan sorularak; alınan cevaba göre davacının borcunu tesbit etmektir.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  28.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.