MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-h, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın müteahhitlik yaptığı süre içerisinde katılanlar ile yapmış olduğu anlaşma gereği satmış olduğu dairenin katılanlara gösterilen binada değil aynı mahallede temeli atılmış halde bulunan B Blok l. Kat... no.lu dairenin tapuda devrini sağladığı, sözleşmede belirtilen taşınmazın temeli atılmış yere ilişkin yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle tekrar yapılan görüşme sonrasında katılanların kendilerine gösterildiği iddia edilen... ada...nolu parsel A Blok... no.lu dairenin devrine ilişkin ikinci bir sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmenin de sanık tarafından yerine getirilmediği, bu nedenle sanığın katılanları kandırarak menfaat temin ederek, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmasında; sözleşme tarihi olan 13/11/2009 tarihi itibariyle sözleşmeye konu 813 ada 9 nolu parseldeki bina inşaatındaki A Blok 5 nolu dairenin maliki tanık ... ile görüştüğünü ve her iki dairenin takası konusunda tanıkla anlaştığını belirtmişse de; tanık ...’ın beyanlarında sanığın iflas etmesi nedeniyle tam olarak teslim edemediği dairesini kendisinin tamamladığı, sanıkla yaptığı görüşmede tayini çıkması durumunda daireyi sanığa satmak istediğini söylediği, ancak sanığın savunmalarında geçtiği şekilde katılan ..."ya ait daireyle takas hususunda aralarında herhangi bir görüşme olmadığını ifade etmesi, tapu kayıtlarında 13/11/2009 sözleşme tarihinde 813 ada 9 nolu parseldeki bina inşaatındaki A blok 5 nolu dairenin malikinin tanık ... olması ve tanığın bu daireyi 09.01.2008 tarihinde edinmiş olması, katılanların beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tacir olan sanığın baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, katılana kaba inşaatı bitmiş bir daireyi gösterip, yerine inşaatı başlamamış olan dairenin satışını yaptığı, durumun anlaşılması üzerine malik olmadığı halde başka bir dairenin takası konusunda anlaşma yaparak, bu dairenin devrini yapmadığı anlaşıldığından, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.