Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2839 Esas 2016/6898 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2839
Karar No: 2016/6898
Karar Tarihi: 05.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2839 Esas 2016/6898 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını ve mahkumiyet kararı verildiğini belirtiyor. Dosyanın incelenmesi sonucu, suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilmiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, arama tutanağı sırasında sanıkların hangi marketlerden çaldıklarını belirttikleri ve market sorumlularının şikayetlerinin kalmadığı beyan edildiği için, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yanlış olduğuna karar verilmiştir. Ayrıca, sanık ...'un akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki sonuçlarını algılayıp algılayamayacağına, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirebilme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin sağlık kurulu raporuyla hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Son olarak, TCK'nın 53. maddesi ve alt fıkralarına ilişkin detaylı açıklama yapılmadığı için yeniden değerlendirilmesi gerektiği söylenmiştir. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi (etkin pişmanlık), 32. maddesi (akıl hastalığı ve sorumluluk), 53. maddesi (hak yoksunlukları).

17. Ceza Dairesi 2016/2839 E. , 2016/6898 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-25.05.2016 tarihli arama tutanağında sanıkların araçlarındaki malzemeleri hangi marketlerden çaldıklarını yer belirterek gösterdiklerinin anlaşılması ve market sorumlularının zararlarının giderilip şikayetlerinin kalmadığını beyan etmeleri karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
2-Sanık ..."un Adli Tıp Kurumu"nun ilgili ihtisas dairesine ya da ruh sağlığı ve hastalıkları hastanelerine sevk edilerek TCK’nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" sağlık kurulu raporu ile saptandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,
3-5237 sayılı TCK"nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması ve T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ..., ... ve müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.