MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperetafin, müvekkiline 10.000,00 TL borcu bulunduğuna dair sözlü bildirimde bulunduğunu, borcun dayanağı olan belgede tahrifat yapılarak yedi ton gübre alındığının eklendiğini, yapılan yolsuzlukların farkında olmasına rağmen kooperatifin, dava dilekçesi ekindeki uyarı yazısını gönderdiğini, tahrifat yapılmak suretiyle eklenen ve dava konusu edilen bedel dışında borçlarının olabileceğini ileri sürerek, gübre alımına dair borçlarının bulunmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1524 sayılı genelge ile borç ödemede sıkıntı yaşayan ortaklar için ödeme kolaylığı getirildiğini, ortakların bilgilendirilmesi için 2533 adet mektup yazıldığını, davacı hakkında takip başlatılmadığını, bilgilendirme mektuplarının yazıldığı tarihte davacının da kooperatife borcunun bulunduğunu, 08.09.2010 tarihli talimat uyarınca dava konusu, kimyevi gübre senedi ile borçlanılan 14.350,00 TL davacı borcunun silindiğini, dava tarihi itibariyle 7.030,56 TL davacı borcunun mevcut olduğunu savunarak, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıya borçlu olmadığı konusunda ihtilafın bulunmadığı, bu yönü ile davanın konusuz kaldığı, davalı tarafından borç ödeme ihtarını içerir yazının davacıya gönderildiği ancak borcun bulunmadığına dair merkez teşkilatı yazısının davacıya bildirildiğine dair delil sunulmadığı, bu nedenle davacının, dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, davalının, dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, gübre alımından dolayı borcunun olmadığını, başka sebeple davalı kooperatif"e borçlu olabileceğini iddia etmiş, davalı kooperatif de davacının gübre alımından dolayı borcunun bulunmadığını başka bir nedenle borcunun olduğunu savunmuştur. Bu durum karşısında, dava tarihi itibariyle, davacının, gübre alımından dolayı kooperatife borçlu olmadığı ve dava açmada hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.