MAHKEMESİ : Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/190-2014/88

Davacılar vekili tarafından, davalı Mehmet aleyhine 19.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı S.. B.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, Muğla İli, M..E... m... 37.. ada 30 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, diğer hissedarın kim olduğunun tespit edilemediğini belirterek bu nedenle diğer hissenin murislerinin mirasçıları üzerine geçirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı S.. B.. temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesine göre; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
HMK"nın 1. maddesinde de "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 2. maddesinde ise, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi" olduğu vurgulanmıştır.
Diğer taraftan HMK"nın 33. maddesi gereğince de bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki netlendirme ise hakime ait bir görevdir.
Somut olayda; dava dilekçesinin içeriğine göre, davacılar, 370 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 43/216 payının davalı Fatma oğlu Mehmet adına tapuda kayıtlı olduğunu ileri sürerek bu payın iptali ile kendileri ve diğer mirasçılar adlarına tescilini talep ettiklerinden mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın ortaklığın giderilmesi şeklinde nitelendirilerek esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı S.. B.."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.