Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4559 Esas 2012/2037 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4559
Karar No: 2012/2037
Karar Tarihi: 15.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4559 Esas 2012/2037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kooperatifin arazisi parselasyon yaptırılarak tüm ortaklara dağıtılmıştır. Davalının murisiye ait olan bir taşınmazın 1/2'si müstakil tapu olarak verilmiştir. Davalı, ilişik kestikten sonra aidat ödememesine rağmen müvekkil kooperatifçe yapılan tüm çalışmalardan faydalanmıştır ve sebepsiz zenginleşme sağlamıştır. Davacı, 7.000 TL tazminat talep ederek dava açmıştır. Davasını ıslah ederek talep miktarını 13.325,32 TL'ye çıkarmıştır. Mahkeme, davacı kooperatifçe yapılan çalışmalardan davalının 1/2 pay sahibi olduğu taşınmaz dolayısıyla fayda sağladığı ve sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekili itirazlarını belirtmiştir. Mahkeme, eksik incelemeye dayalı hüküm kurmuştur. Yargıtay, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: İş Kanunu (4857), Borçlar Kanunu (6098).

23. Hukuk Dairesi 2011/4559 E. , 2012/2037 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin arazisinin parselasyon yaptırılarak tüm ortaklara dağıtıldığını, davalının murisi ..."e 4745 nolu parsel sayılı taşınmazın 1/2"sinin müstakil tapusunun verildiğini, ilişik kestikten sonra aidat ödememesine rağmen müvekkili kooperatifçe tüm arazi üzerinde yapılan çalışmalardan faydalandığını, bu suretle sebepsiz zenginleşme sağladığını ileri sürerek 7.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek talep miktarını 13.325,32 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifçe yapılan çalışmalardan davalının 1/2 pay sahibi olduğu taşınmaz dolayısıyla fayda sağladığı, bu suretle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu davalının itirazlarını karşılar nitelikte, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/190 esas, 2005/386 karar sayılı dosyası ile tazmini talep edilerek hüküm altına alınan dönem ile iş bu dosyada tazmini talep edilen dönem arasında mükerrerlik bulunup bulunmadığını belirtir ve davalının bilirkişi raporuna yaptığı diğer itirazları da tartışıp karşılar nitelikte açıklamalı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.