Tebliğname No : 3 - 2013/187091
MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2012/166 (E) ve 2013/37 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 11/03/2014 tarih ve 2012/3-909 esas, 2014/121 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK"nin 66/5. maddesi uyarınca dava zamanaşımının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği tarihten itibaren yeni baştan işlemeye başlayacağı hükmü dikkate alınarak, zamanaşımının henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla, yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mağdurun yaralanmasına ilişkin ATK 2. İhtisas Kurulu"ndan alınan 29/06/2005 tarih ve 3955 karar sayılı raporda; mağdurun sağ kulağındaki kıkırdak dokusunu içine alacak şekildeki kesiye neden olan yaralanmanın, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta dikkat çektiği ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtildiği halde, ATK 2. İhtisas Kurulu"nun 22/02/2012 tarih ve 3107 karar sayılı raporunda; sağ kulakta tespit edilen minimal doku kaybına bağlı oluşan yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediği ve yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının mütalaa edilmesi üzerine mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulu"nun 29/06/2005 tarihli raporu ile 22/02/2012 tarihli raporu arasındaki çelişkinin giderilerek ayrıntılı rapor düzenlenmesi için müştekinin Adli Tıp Kurumu"na gönderildiği, bunun üzerine ATK 2. İhtisas Kurulu"nun 28/05/2012 tarih ve 865 karar sayılı raporunda; mağdur hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve muayenelerde sağ kulakta tespit edilen minimal doku kaybına bağlı oluşan yara izinin, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediği ve yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtilmesi karşısında, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"ndan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.