Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/411 Esas 2020/3026 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... ve Groupama Sig. AŞ aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ise trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacılar, 07.05.2010 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken banket dışında su kanalında yürümekte olan küçük ...’e çarptığını, ...’in tedavi için ... Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini ancak tüm çabalara rağmen gözünün kurtarılamadığını ve görme kaybına uğradığını, küçüğün anne ve babası olan... ve ...’in çocuklarının gözünü kaybetmesi nedeniyle derinden yaralandığını belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemişlerdir.
Birleşen davada davacı, davalı ...’in tam kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle dava açtıklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/134 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda zararın tespit edildiğini belirterek bakiye alacağın tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının görme bozukluğunun kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, aracını 10/02/2010-10/02/2011 tarihleri arasını kapsar şekilde ... A.Ş"ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalattığını, ayrıca 27/02/2010-27/02/2011 tarihleri arası için ...ye kasko sigortası yaptırdığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası arasına alınan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/714 esas ve 2015/75 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılardan ... ve dava dışı Groupama Sigorta A.Ş. aleyhine bakiye maddi tazminatın tahsili için dava açıldığı, anılan dava dosyasının 25/03/2015 tarihinde eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak mahkemece birleşen dava dosyası hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu husus, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinin 2. fıkrasındaki "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklindeki emredici düzenlemeye aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek birleşen dava ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacılar ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.