Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinin de, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmesi gerekir.
Öte yandan; işe giriş bildirgesi işveren tarafından Kuruma süresinde ve usulüne uygun olarak verilmiş olan sigortalılık başlangıcının tespiti davalarında gerçek hasım ... Başkanlığı olup 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 108. maddelerine göre işverenin davada hasım olarak gösterilmesi zarureti bulunmamaktadır.
Sigortalılık başlangıç tarihinin ve işe giriş tarihinde bir gün süreyle çalıştığının tespiti istemine ilişkin eldeki davada, davacının sigortalılık başlangıcının 01.07.1987 tarihi olduğunun tespitine dair hüküm isabetli ise de, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 108. maddesi hükmüne göre, davada hasım olarak gösterilme zarureti olmadığı gözetilmeksizin davalı işverenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması, davalılar tarafından sarfedilen ve dosyaya yansımış bir yargılama gideri bulunmamasına rağmen yargılama gideri sarfedilmiş gibi giderlerin davalılar üzerinde bırakılması, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-) Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının davacı tarafından sarfedilen yargılama giderine ilişkin “4” nolu bendinin tamamen silinerek yerine, “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 42,30 TL harcın davacıya iadesine, harçtan muaf olması sebebiyle davalı Kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yargılama sırasında sarfedilen 421,70 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3-) Hüküm fıkrasının davalılar tarafından sarfedilen yargılama giderine ilişkin “5” nolu bendinin silinerek yerine, “Davalılar tarafından yargılama sırasında sarfedilmiş ve dosyaya yansımış bir yargılama gideri bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına,
4-) Hüküm fıkrasındaki “4”, “5” ve “6” olan bent numaralarının sırasıyla “3”, “4” ve “5” olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Baytaş Tekstil San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.