MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete zorunlu trafik sigortalı, davalının işleteni olan araç ile yaşanan tek taraflı trafik kazasında araç içindeki yolcunun öldüğünü, kaza sırasında sürücünün alkollü olduğunu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini belirterek, destekten yoksun kalan dava dışı 3.kişiler tarafından davacı aleyhine başlatılan takip ve devamında açılıp neticelenen itirazın iptali davası sonucu ödenen 36.075,83 TL"nin 03.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; alacağın temerrüt tarihi olan 16/10/2000 tarihinden itibaren değişen oranlarda TC.Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte 820,00 TL vekalet ücreti 534,50 TL yargılama giderinin karar tarihi olan 21.11.2006 tarihinden itibaren, 318,50 TL bakiye harcın ödeme tarihi olan 20.02.2007 tarihinden itibaren, 4.614,40 TL ... masrafı, vekale tahsil harcının ödeme tarihi olan 03/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, sürücünün 227 promil alkollü olduğu belirlenip kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacının zorunlu trafik sigortası kapsamında aleyhine açılan dava sonucu ödenen bedelin davalı işletenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kesinleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/400 E. 2006/349 K. sayılı dosyasında davalının taraf olmadığı somut olayda alkollü sürücünün aracına binen yolcu tek taraflı kazada ölmüştür. Dosya kapsamında sürücünün (sigortalının) 227 promil alkollü olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince yolcunun, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeni ile tazminattan %20 oranında indirim yapılıp yapılmaması hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması bozma nedeni yapılmıştır.
3-Davacı dava dilekçesinde alacağa 03.12.2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiği halde taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak karar verilmesi ve araç ticari olmayıp yasal faiz uygulanması gerektiği halde reeskont faizi uygulanmış olması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda (2)-(3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.