2. Ceza Dairesi Esas No: 2013/1316 Karar No: 2013/8845 Karar Tarihi: 22.04.2013
Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/1316 Esas 2013/8845 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen su hırsızlığı davasında, sanığın oğlu olan işyeri sahibinin de tanık olarak dinlenmemesi ve gereken araştırmanın yapılmaması sonucunda sanığın beraatına karar verildiği belirtilmiştir. Ancak, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları sonucunda karar bozulmuş ve kanıtların birlikte değerlendirilip, gerekirse işyeri sahibi hakkında da ek iddianame ile suçlamada bulunulması gerektiği açıklanmıştır. Kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesi olan \"suç işlemek amacıyla örgüt kurmak\", 152. maddesi olan \"hırsızlık\" ve 160. maddesi olan \"suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme\" maddeleri üzerinde durulmuştur.
2. Ceza Dairesi 2013/1316 E. , 2013/8845 K.
"İçtihat Metni"
Tebliğname No : 2 - 2012/295572 MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2012 NUMARASI : 2012/681 (E) ve 2012/733 (K) SUÇ : Su hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 18/10/2012 tarihli oturumda sanık müdafiinin, tutanak tanzim tarihi itibariyle işyerinin ruhsat sahibi ve yasal sorumlusunun sanığın oğlu G.. A. olduğunu, sanığın önceki savunmasını suyun kesilmesini engellemek yönünde yapıldığını belirtmesi karşısında, iş yerine ait tutanak tarihine ait vergi kaydı ile ruhsat ve belgeleri getirtilip, G. A.. da tanık olarak dinlenerek gerekirse G.. A.hakkında ek iddianame ile su hırsızlığı suçundan kamu davası açılması sağlandıktan sonra, kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.