3. Hukuk Dairesi 2012/23135 E. , 2013/2518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Birleşen mahkemenin 2008/12 Esas sayılı dava dosyasında da tenkis talep edilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...’ın 09.03.2006 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ...’ı bıraktığını; murisin sağlığında ... 1.Noterliğinde düzenlediği 25.08.2003 tarihli vasiyetnamesi ile, bir kısım taşınmazlarını davalı ...’a vasiyet ettiğini; murisin vasiyetname düzenlediği tarihte 77 yaşında olup, hastanede tedavi gören biri olması nedeniyle vasiyetname düzenleme ehliyetine sahip olmadığını; mahfuz hisselerine de tecavüz bulunduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin iptalini istemişlerdir. 22.01.2008 tarihli dilekçeleri ile de, tenkis talep etmişler, iş bu dava ile birleştirilmiştir.
Davalı vekili, vasiyetnamede belirtilen tapu kayıtları haricinde, ... Köyünde murise ait taşınmazların olduğunu, tapu kayıtlarının getirtilmesini istemiş, davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece; asıl davada davacı davasını ispatlayamadığından, vasiyetnamenin iptali davasının reddine; birleştirilmesine karar verilen tenkis davasına gelince, “tenkis davasında ispat yükünün davacı tarafta olduğu, murisin tenkis davasında terekesine giren tüm taşınmazların murisin ölüm günündeki değerlerinin tespitinin gerektiği, buna mukabil tenkisin gerekip gerekmediğinin tespiti açısından inceleme yapılabileceği; ancak, murise ait ... . İlçesinde bulunan taşınmazların değerlerinin tespiti için yazılan talimat masraflarının ödenmesi için davacı tarafa kesin mehil verilmesine rağmen, davacı tarafça, masrafların kesin süre içerisinde yatırılmadığı” gerekçesiyle açılan tenkis davasının da (ispatlanamadığından) reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, birleşen davada; davacılar mahfuz hisselerine tecavüz edildiği iddiasıyla tenkis talep etmişlerdir.
TMK.nun 6.maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
Davalı taraf, delil listesinde ...... Köyünde murisin terekeye ait taşınmazları olduğunu ileri sürüp, delillerin toplanmasını istemiştir. İddia edilen taşınmazların varlığı ve terekeye dahil edilmesi davalı tarafın yararınadır. O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan kanun hükmü gereğince, davalı tarafın ileri sürdüğü delillerin toplanması için gerekli masraflarla ilgili davalı tarafa süre verilmesi ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken; davacı tarafa masraf yatırma hususunda kesin süre verilip süresi içinde masraf yatırılmadığından bahisle davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
