MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hakaret eyleminden kurulan mahkumiyet kararında öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin, aynı fıkranın son cümlesi uyarınca, hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden bir yıl olarak belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının infaz sırasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/03/2018 tarihinde TCK"nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin belirlenmesine ilişkin eleştiriyle ilgili üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ


Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü, "5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin, aynı fıkranın son cümlesi uyarınca, hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden bir yıl olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmıştır." biçimindeki eleştiri ile oyçokluğuyla onanmıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun güvenlik tedbirleri ile ilgili kararlarında; 1412 sayılı CMUK"nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sınırlı biçimde uygulanabilecek olan "cezayı aleyhe değiştirme yasağı", cezalarla ilgili olup, cezalar arasında sayılmayan güvenlik tedbirlerinin bu kapsamda değerlendirilemeyecekleri vurgulanmıştır.
5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin 3. fıkrasında, cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirlenebileceği ve bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı öngörülmüştür.
Somut olayda sanık hakkında iki yıl olarak hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. Denetim süresinin hükmolunan hapis cezasının süresi olan iki yıldan aşağı olamayacağı gözetilmeden bir yıl olarak belirlenmesi TCK"nın 51/3. maddesine aykırıdır.
Denetim süresinin de güvenlik tedbirlerinden olması nedeniyle, aleyhe bozma yasağına konu olamayacağından, hükmün bu nedenle bozulmasına ve 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca karardaki "TCK"nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında takdiren bir yıl denetim süresi belirlenmesine" cümlesindeki bir yılın çıkartılarak yerine "iki yıl" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin eleştirisine katılmıyorum. 05.03.2018