Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/1862 Esas 2013/8803 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/1862
Karar No: 2013/8803
Karar Tarihi: 22.04.2013

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/1862 Esas 2013/8803 Karar Sayılı İlamı

Özet:

6214 sayılı Kanun'a göre, \"karşılıksız yararlanma\" suçundan yargılanan sanığın davası sonucunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na göre yargılama giderleri belirlenir. Bu kanunun 324. maddesinde belirtilen harçlar, avukatlık ücretleri ve Devlet Hazinesi'nin yargılama giderlerinin kapsamını belirler. Yargılama giderleri, sanığın cezalandırılması durumunda tamamıyla kendisine yüklenecektir. Ancak, sanık hakkında ceza veya güvenlik tedbiri hükmü verilmemesi durumunda, sadece sanığın kusurundan kaynaklanan giderlerden sorumlu olacaktır. Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yargılanan sanık, katılan kurumun zararını tamamen tazmin ettiği için ceza almamıştır ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacaklarına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324-330. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 325. maddesi (sanığın yükümlülüğü)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 327. maddesi (beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi halinde gider)

2. Ceza Dairesi 2013/1862 E. , 2013/8803 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 13.03.2012 gün, 415-92 sayılı kararında da açıklandığı gibi, yargılama giderleri 5271 sayılı CYY"nın 324 ila 330. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, anılan Yasanın 324. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir” şeklindeki düzenleme ile yargılama giderlerinin kapsamı, “sanığın yükümlülüğü” başlıklı 325. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir” şeklindeki düzenleme ile de kural olarak, ancak sanık hakkında cezaya veya güvenlik tedbirine hükmolunması halinde sanığın yargılama giderlerinden sorumlu olacağı belirlenmiştir.
Anılan Yasanın “beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi halinde gider” başlıklı 327. maddesinin birinci fıkrası ise; “Hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişi, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkûm edilir” şeklinde düzenlenmiş olup, fıkranın açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere, beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde sanık ancak, kendi kusurundan ileri gelen giderlerden sorumlu olacaktır. Madde gerekçesinde kendi kusurundan ne anlaşılması gerektiği “hakkında kamu davası açılmış olan kişi savsama ve kusuruyla bilirkişi veya tanıkların dinleneceği veya yüzleştirme yapılacak duruşmaya katılmaması ve bu işlemlerin yenilenmesinin gerekmesi, kendisini suçlama gibi nedenlerden kaynaklanan giderlerden sorumludur” şeklinde açıklandığının anlaşılması karşısında; elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yargılanan sanık hakkında, katılan kurumun zararını tamamen tazmin etmesi nedeniyle, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ilişkin hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.