MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(... SHM.)
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli aylık 1500 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren bu sözleşmeye dayanarak aylık 500 TL den 2011 yılında ödenmeyen 11 aylık kira farkı alacağı toplamı 5500 TL ile 2011 yılı 12. ay kira alacağı 1500 TL ve işlemiş yasal faiz alacağı 226,12 TL olmak üzere toplam 7226,12 TL"nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalı borçlu kira farklarının 23/02/2011 tanzim 01/05/2011 vade tarihli 2400 TL bedelli ve 07/05/2011 tanzim 07/06/2011 vade tarihli 3000 TL bedelli senetlerle alacaklıya ödendiğini ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından verilen 07/06/2011 vadeli 3000 TL bedelli bononun tahsil edildiğini, ayrıca banka hesabına 05/12/2011 tarihinde 1500 TL ödeme yapıldığını, tahsil edilen senetle birlikte 2011 yılı için 12.500 TL ödeme yapıldığını, ancak halen 5500 TL alacaklarının bulunduğunu, davalının itirazında bildirdiği 01/05/2011 vade tarihli 2400 TL bedelli senedin kendilerine verilmediğini ve tahsil de edilmediğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında; 12.500 TL ödeme yapıldığı konusunda mutabık olduklarını, kira farklarının 23/02/2011 tanzim 01/05/2011 vade tarihli 2400 TL meblağlı ve 07/05/2011 tanzim 07/06/2011 vade tarihli 3000 TL meblağlı senetlerle ödendiğini, 2400 TL bedelli senet bedeli elden ödendiğinden bu konuda senet üzerinde parmak izi incelemesi yapılması yönünde taleplerinin bulunduğunu, ayrıca davacıya 15/05/2011 ödeme tarihli 3000 TL meblağlı senet verildiğini, davacının bu senedi ... Kırtasiye San ve Tic. Ltd. Şti."ne ciro ettiğini, senedin 17/05/2011 tarihinde Halkbank Caddebostan şubesinde ödendiğini, davacıya 100 TL borçları kaldığını savunmuş, delil listesi ekinde 15/05/2011 ödeme tarihli 3000 TL bedelli alacaklısının davacı ... olarak göründüğü senet ve bu senedin tahsil edildiğine ilişkin ... Kırtasiye San ve Tic. Ltd. Şti. ve Halkbankası A.Ş. adına imzalı belge sureti sunulmuştur.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, kira parasının senetle ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda kira paralarının bono verilerek tahsili yoluyla ödendiği iddiası kural olarak dinlenemez. Ancak, davalı kira parasına karşılık senet verildiğini ve senetlerin karşılığının da ödendiğini yazılı belge veya alacaklının kabulü ile ispatlayabilir. Borçlunun, alacaklı lehine düzenlediği ve sonradan ödendiğinden bahisle iptal edilmiş senetlerin elinde olduğunu belirterek ödeme iddiasında bulunması durumunda, söz konusu senetlerde alacaklının imzası olmadığı müddetçe borcun ödendiğini ispatlayan belge niteliğinde değildir. Ödeme iddiasına ilişkin sunulan senet üzerinde alacaklının imzası bulunduğunda, senedin tahsili anlamına geleceğinden bu husus üzerinde durulmadan davanın esası hakkında karar verilemez.
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre taraflar arasında 07/06/2011 vade tarihli 3000 TL bedelli bononun kira alacaklarına mahsuben verildiği ve davacı kiralayan tarafından tahsil edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kira bedellerinin davalının savunmasında belirttiği 23/02/2011 tanzim 01/05/2011 vade tarihli 2400 TL bedelli ve 15/05/2011 ödeme tarihli 3000 TL bedelli senetlerle davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Bu durumda mahkemece 15/05/2011 ödeme tarihli 3000 TL bedelli alacaklısı davacı ... olan senet yönünden davacı alacaklının beyanı alınmak suretiyle bu senet bedelinin kira alacağı karşılığında davacıya verilip verilmediği üzerinde durularak tarafların bu konudaki tüm delillerinin toplanması ve gerekirse yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi, 23/02/2011 tanzim 01/05/2011 vade tarihli 2400 TL bedelli senet yönünden ise bu senet bedelinin kira alacağı karşılığında davacıya ödendiği hususunda, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.