Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/9298 Esas 2016/13022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
1-Aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanıkların savunmalarında, sanık ..."ın çalıştığı birahanede temizlik yaptığı sırada sanık ..."ın oturmuş olduğu masanın altında müştekiye ait tabancayı bulduğunu, suça konu tabancayı patronu ...."e verdiğini, ...."in de..."a teslim ettiğini, sanık ..."ın da ...."dan aldığını beyan etmesi karşısında, ...."in ve..."ın tanık olarak ifadesinin alınmadan, sanıkların mahkumiyetine yeterli deliller karar yerinde gösterilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; sanıkların birden fazla kişi olarak müştekinin evinden hırsızlık yapmaları karşısında sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan TCK 116/1.maddesi ile verilen hapis cezasının TCK 119/1-c maddesi ile arttırılmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
3-Sanıklar..... ve ..."un...Asliye Ceza Mahkemesinde ve sanık ..."in ...2. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunmaları sırasında sanıkların asıl mahkemesinde ifade verip vermek isteyip istemediğine ilişkin yasal hakkı hatırlatılmadan hüküm kurmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.