MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/365-2013/632

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1626 Esas, 2013/150 Karar sayısı ile murisin oğlu H.. D.."nun, m.. T.. D.."nun sağlığında Üsküdar ... Noterliğinin 03/02/2006 tarih ve 46..yevmiye no"lu mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1626 Esas, 2013/150 Karar sayılı dosyasında düzenlenmiş olan mirasçılık belgesinin gerekçe bölümünde H.. D.."nun mirastan feragat ettiği belirtilmiş ancak hüküm kısmında 3 pay ile H.. D.."nu mirasçı olarak kabul edildiğini bu nedenle veraset ilamının iptali ile iş bu mirastan feragat sözleşmesi gereğince yeni veraset ilamının verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesi infaza ilişkin bir husus olup, murisin ölüm anındaki mirasçılarının kim olduğuna dair tespiti değiştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
TMK"nun 495 ile 501. maddelerinde yasal mirasçılar, izleyen maddelerde de mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufu sonucu oluşan mirasçılık gösterilmiştir (TMK m. 516, 520, 521, 522). Bu yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak TMK"nun 598. maddesine göre düzenlenen mirasçılık belgeleri, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; miras bırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçılardan H.. D.."na ilişkin mirastan feragat kararı değerlendirilerek, mirastan feragat eden mirasçının paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirastan feragatin hukuki sonuçlarının” düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemiş olması hatalı olmuştur.
Somut olayda, murisin çocuğu H.. D.. mirastan feragat nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybetmiştir. Mirasçılık belgesinde H.. D.."nun feragat ettiğine işaret edilmeli ve payının kime veya kimlere kalacağı gösterilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.