MAHKEMESİ : ...................... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; dava dilekçesinde, müvekkilinin 10.11.2006 tarihinde davalı şirket nezdinde ............ ........... limanından İstanbul ve Trakya "ya akaryakıt nakliyesi işinde tanker şoförü olarak aylık net 945-TL. ücret ve sefer başına harcırah (aylık ortalama 750-800-TL.) sistemi ile istihdam edildiğini 05.01. 2011 tarihinde davalı şirketin akaryakıt nakliye ihalesini kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin zimmetindeki aracın elinden alındığını, kendisine yeni görev verilmediği gibi tazminatlarının da ödenmeyeceğinin beyan edildiğini,yılık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını,her ay en az 3 hafta tatili dahil,genel tatil ve milli bayramların hemen hemen tamamında çalıştırılmasına rağmen fazla mesai,genel tatil ve milli bayram ücretleri ile hafta tatil ücretlerinin de ödenmediğini beyanla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvek kili şirketin ..................... Şubesinde 10.11.2006 tarihinde belirsiz süreli hizmet akdi ile ...................... nin değişik bölge ve illerinde akaryakıt istasyonlarına akaryakıt dağıtım işinde şoför olarak çalışmaya başladığını,özel şartlar başlıklı sözleşmenin 3.madde sinde özlük haklarında hiçbir azalma olmadan işverene ait Türkiye sınırları içinde mevcut merkez ve şube işyerleri ile her türlü eklentilerinde ,ayrıca ortak olduğu tüzel ve gerçek şahıs iş ortaklarına ait belediye sınırları içi ve dışında mevcut ve ileride mevcut olabilecek tüm işyerlerinde çalışmayı kabul ettiği ve 4.maddesinde de , işin durumuna göre işverenin işçinin ücretinde indirim yapmaksızın iş ve işyeri değişikliği yapabilir hükümlerinin yer aldığını, ..................... bölgesindeki akaryakıt tahmil - tahliye işinin sona ermesi üzerine sözleşmenin 3 ve 4. madde hükümleri gereğince İstanbul bölgesindeki özlük haklarının aynen devamı kaydı ile kaldırım tuz işletmeleri ..................... tuz nakliyesi işinde görevlendirildiğinin, 15 gün içinde bu işyerinde hazır bulunmasının .....................Noterliğinin 10.01.2011 tarihli ihtarnamesi ile 13.01.2011 tarihinde tebliğ suretiyle davacıya bildirilmesine rağmen bu işyerinde görevine başlamadığını,başka işyerinde işe başladığını,bu nedenle 31.01.2011 tarihinde noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek 31.01.2011 tarihinde iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini kıdem ve ihbar tazminat talebinin yerinde olmadığını,aylık ücretinin iddia edildiği gibi net 945.00-TL. aylık olmayıp asgari geçim indirimi dahil brüt 809.40-TL. olup (Net 545-TL.) fazla mesai yapmadığını,hafta tatillerinde çalışmadığını,sadece milli bayramlarla dini bayramların son gününde çalıştığını ancak ücretinin ayrıca ödendiğini, izinlerini kullandığını beyan ile haksız davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda avalı firmanın ihaleyi alamadığı gerekçesi ile yeni bir ihalede alamadığından dolayı davacıyı işten çıkardığının anlaşıldığı davacı ile işverenin yaptığı sözleşmenin belirli süreli olduğu yönünde dosya içinde herhangi bir delil bulunmadığı taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu kanaatine varıldığı, iş aktinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğunu davalının bu ispat külfetini yerine getiremediği, böylece davalının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı yine davacının yıllık ücretli alacağının bulunduğu, fazla mesai ve genel tatil alacağının bulunduğu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- 6100 sayılı HMK.’un 25/1 maddesi uyarınca “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz”. Aynı kanunun devamındaki 26/1 maddesine göre de “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”.
Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti 33.639,79 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde fazla mesai ücreti alacağını 14.900 TL olarak ıslah etmesine rağmen hüküm fıkrasında talep aşılarak toplam 22.426,53 tl fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.
3-Fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabında, bilinen son ücretin dönem yasal asgari ücretine oranı 2.27 olmasına rağmen, geçmiş dönem ücretlerinin tespitinde dönem yasal asgari ücretlerinin sehven, 2.77 katsayısı ile çarpılması sonucu bulunan ücretin esas alınması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.