MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ..."den daire satın aldığını, 07.02.2011 tarihli sözleşme ile davalının dairede eksiklikler olduğunu kabul ederek eksiklikleri tapu devir tarihinden itibaren 180 gün içinde gidermeyi taahhüt ettiğini, aksi halde eksiklikleri giderme bedelinin davalı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, tapu devri yapılmasına rağmen satıcı konumunda olan davalı ... ’nin taahhüdünden 07.02.2011 tarihli sözleşmeyi imzalayan ve müteahhit konumunda olan davalı ... ve diğer davalı şirketin de sorumlu olduğunu, eksiklikler yönünden tespit yaptırdığını ileri sürerek dairede bulunan eksiklikler sebebi ile uğramış olduğu maddi zarar tutarı olan 20.075,80 TL’nin sözleşmede belirtilen teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 23.015,72 TL alacağın 20.075,80 TL’sine dava tarihinden, 2.939,92 TL’sine ıslah tarihi olan 22.04.2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta davacı alıcının tüketici ve davalı ... ile davalı şirketin yüklenici olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile diğer davalı ... ... arasındaki ihtilafın da aradaki hukuki ve filli bağlantı nedeni ile davalı yükleniciye tebaen tüketici mahkemesince karara bağlanması gerekmektedir. Öyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu açıklamalar ışığında Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalı ... ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davalı ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 393,05 TL harcın istek halinde davalı ..."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.