Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14445 Esas 2020/575 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14445
Karar No: 2020/575
Karar Tarihi: 05.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14445 Esas 2020/575 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları tarafından kendilerine miras bırakılan taşınmazın ½ payını, diğer mirasçı olan davalı kardeşinin hileli davranışları sonucu kaybettiklerini gerekçe göstererek tapu kaydının iptali ve tescil ya da tenkisini talep etmişlerdir. Davalı ise taşınmazın payını gerçek bir irade ile bedeli karşılığında aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, satışın muvazaalı bir satış olmadığını ve davacıların da bu durumdan önceden haberdar olduklarını belirterek davanın reddedilmesine karar vermiştir. Temyiz itirazı da reddedilerek karar onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Medeni Kanun'un 630. maddesi: Mirasçıların, miras paylarının korunması için mirasın iptali davası açabilecekleri hükme bağlanmıştır.
- Medeni Kanun'un 791. maddesi: Mirasbırakanın değerlendirmeye elverişli olmayacak kadar akıl sağlığının bozuk olması, mirasın iptalinde bir neden oluşturmaktadır.
- Borçlar Kanunu'nun 1. maddesi: Tüm hukuki işlemlerin, gerçek bir iradeye dayanması gerektiği ilkesini benimsemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/14445 E. , 2020/575 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’un ½ payına malik olduğu 152 ada 18 parseldeki 4 no"lu bağımsız bölümdeki payını, diğer yarı hisseye sahip olan davalı kardeşi ...’ın hileli davranışları ve murisin hastalığı nedeni ile ne yaptığını bilmez bir durumda olmasından yararlanması neticesinde satış yolu ile davalıya devrettiğini, böylece kendilerinin miras haklarından mahrum bırakıldıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının ½ payının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, muris İsmet ile davacı eşi ...in sürekli olarak borç içinde olduklarını, maaşlarının üzerinde haciz olduğunu, muris ve davacı ..."in taşınmazdaki hisseyi kendisine teklif ettiklerini, yardım etmek için bu teklifi kabul ettiğini ve dava konusu taşınmazdaki payı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışın muvazaalı bir satış olmayıp gerçek bir iradenin ürünü olduğu, davacıların da bu durumdan satış öncesinde haberdar oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 TL. bakiye onama harcının davacılara iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.