MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zaruri masraf alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait taşınmazı 01/11/2009 tarihinde aylık 2.600,00 TL kira bedeli karşılığında kiraladığını, aralarında yaptıkları sözlü anlaşma gereği kiralananın içinde yapılan her türlü bakım, onarım, tadilat ve iyileştirme işlemlerinin yapılması karşılığında işyerini tahliye ederken 3. kişiye devir hakkına sahip olacağını, müvekkilinin kiralanana faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, ancak iş görüşmesi için ... iline gittiği sırada işyerindeki eşyalarının dışarıya atıldığını, işyerinin de ... isimli kişiye kiraya verildiğini ve işyerinin yapılan şekliyle aynen kullanılmakta olduğunu, davalının, müvekkilinin işyerine yaptığı masraflar dolayısıyla sebepsiz zenginleştiğini belirterek, davalıya ait işyerinde yapılan zorunlu ve faydalı masraflar karşılığı olarak şimdilik 7.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 26/12/2011 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında yaptıkları mukavelede davacının işyerine yaptığı masrafları kiradan düşeceğine veya kendisinin ödeyeceğine dair taahhüdünün bulunmadığını, davacının işletmeye müsait olan dükkanı sökerek tadilat yapıp terk ettiğini, tadilatları dükkanı terkettiğinde sökerek götürdüğünü, kalanını da işyerinde yeni kiracıya sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalı arasında sözlü anlaşma bulunduğu, dava dilekçesine göre; davacının işyerinde yaptığı bakım, onarım, tadilat ve iyileştirme işlemlerine karşılık davacı kiracının dükkanı tahliye ederken 3.bir kişiye devir yapma hakkına sahip olacağı, bu durumda davacının yapılan bakım, onarım, tadilat, iyileştirme giderlerini davalı dükkan sahibinden talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak kiracı kiralanana yapmış olduğu değer artırıcı imalat bedelini kiralayandan isteyebilir. Zorunlu ve faydalı masraf alacağına ilişkin uyuşmazlığın, dava tarihinde yürürlükte olup olaya uygulanacak 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Mahkemece, davacının yaptığı iyileştirme giderlerine karşılık davaya konu taşınmazı devretme hakkına sahip olacağı bu nedenle yapılan faydalı ve zaruri masraf bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de iddia,
savunma ve hükme esas alınan taraf tanıklarının beyanlarına göre kiralananın davacı kiracı tarafından yeni kiracı olan Ahmet Karabulut’a devredilmediği, davalı tarafından kiralanana girilerek taşınmazın ...’a kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Beyanı hükme esas alınan tanık ...; davacının işleri iyi gitmeyince devren kiralık yazısını dükkan girişine astığını, şu an kiracı olan ...’u kendisinin davalıya gönderdiğini, dükkanın boş olarak 25.000 TL ye devri için davalıya gönderdiğini, 25.000 TL yi tadilatı yaptığı için davacının alacağını, davalının ...’a "buna gerek yok ben kapıyı açar içeri girerim" diye söylemiş olduğunu, hatta çilingir ile işyerinden içeriye girdiğini gördüğünü belirtmiş, davalı tanığı ... ise; dava konusu işyerinde 15 Mart 2011 tarihinden bu yana kiracı olduğunu, iş yeri ararken devren kiralık yazısını gördüğünü, içerisinin boş olduğunu, sahibinin davalı ... olduğunu bildiğini, kendisi ile görüşerek aylık 900 TL kira bedeli karşılıklı anlaştıklarını belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece tarafların gösterdikleri deliller toplanarak davacı kiracı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen faydalı ve zorunlu olup, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenen imalatların nelerden ibaret olduğu, bu imalatların imal tarihleri itibariyle değerleri, yıpranma durumları, tereddüde yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.