Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/12705 Esas 2013/19817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İcra takibine dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/377 Esas-2013/182 Karar sayılı ilamında şikayetçinin sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiğinden sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne yaptığı başvuruda, takibin ilama aykırı olduğundan bahisle icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece sigorta şirketleri yönünden sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve müştereken ve müteselsilen sorumluluğa hükmedildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak; icra emrinin ilama uygun düzenlenmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 ....; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 ....; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 .... Sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz.
Somut olayda; icra takibine konulan ilamda ""149,971TL alacağın davalı ... şirketleri yönünden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline""şeklinde hüküm tesis edildiği,borçlu aleyhine başlatılan takipte ve Örnek 4-5 nolu icra emrinde ""sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere"" açıklamasının bulunmadığı, bu yönden icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.