MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereğe düşünüldü;
Sanık ... adına olan çekin diğer sanık ... tarafından piyasaya sürüldüğü, daha sonra imza inkarında bulunulmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 09/05/2016 tarihli kararın sanığa 14/06/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 08/03/2018 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu çekin keşidecisinin sanık olduğu, sanık aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, yanında çalıştığı sanık ...’in kendi adına banka hesabı açtırdığını ve söz konusu çek karnesinin de bilgisi dışında alındığını belirtmekle ve alınan bilirkişi raporuna göre çekteki keşideci imzasının da sanığa ait olmadığı tespit edilmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, ilgili bankaya yazı yazılarak söz konusu çek hesabının sanık tarafından açılıp açılmadığının sorulması, ilgili başvuruya dair kayıtların getirtilmesi, çek hesabının sanığa ait olup olmadığı hususunda hesaptaki yazı ve imzalar üzerinde sanık ve temyiz dışı sanık yönünden yazı ve imza incelemesi yaptırılması, suça konu çekin diğer sanık tarafından ciro edilerek ... İletişim isimli firmaya verildiği belirtilmekle, ilgili firma yetkililerinin çağrılarak suça konu çeki kimden ve hangi hukuksal ilişkiyi istinaden aldıklarının sorulması, buna dair fatura, irsaliye veya diğer kayıtların getirtilerek incelenmesi, çeki kendilerine hangi sanığın verdiğine dair gerekirse canlı veya fotoğraftan teşhis yaptırılması, sanık ve temyiz dışı sanığa ait işyeri kayıtlarında bu ticari ilişkiye dair kayıt bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık ile temyiz dışı sanık ... arasında söz konusu çeklerin kullanımına ilişkin sözlü veya yazılı bir yetkilendirme bulunup bulunmadığı, sanığın, temyiz dışı sanığa bu hususta yetki verip vermediği ve bu mahiyette keşide edilip ödenen çekler bulunup bulunmadığının araştırılması, sanığın, rıza dışında çek alındığına dair bankaya bildirimde bulunduğunu belirtmekle buna dair kayıtların getirtilmesi, sanık ve temyiz dışı sanığın çekle ilgili olarak imzaya ve borca bir itirazlarının olup olmadıkları hususunda ilgili icra takip dosyasının getirtilerek incelenmesi, temyiz dışı sanık ...’un, sanığa yetkilendirme yapmasının yanısıra... isimli kişiyi de yetkilendirdiği belirtilmekle, adı geçen kişinin çağrılarak dinlenilmesi, şirket yetkilisi olduğuna dair kayıtların dosyaya konulması ve yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun olarak alınarak, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte kriminale gönderilerek, söz konusu çekteki yazılar ile imzanın bu kişiye ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, sanık hakkında, aynı çek koçanlarına dair farklı yargılamalar olduğu ve bu suçlardan beraat ettiği belirtilmekle, ilgili dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, buna göre sanığın, ne şekilde sahte çek tanzim ettiği, sahte çeki düzenleyenin kim olduğu, keşideci olan sanığın ne şekilde suça iştirak ettiği ve suç işleme kastının bulunup bulunmadığı hususlarının karar yerinde tartışılmasından sonra sunucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.