MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı, borçlu aleyhine ... 1. Aile Mahkemesi"nin 2007/801 Esas-2008/30 Karar sayılı boşanma ilamı ile müşterek çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatmış olup, borçlu İcra Mahkemesi"ne başvurusunda aynı icra dosyasından yapılan şikayet nedeniyle icra emrinin iptaline karar verildiği ve bu karar kesinleşmeden yeniden icra emri düzenlenmeyeceğini, haricen 50.000 TL ödeme yapıldığını, bu miktar ödeme ile faizine ve ayrıca nafaka alacağı için işletilen faize itiraz ettiğini açıklayarak icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, icra mahkemesi kararlarının kesinleşmesine gerek olmadığından icra emrinin iptali talebinin reddine, diğer itirazlar hakkında ise kesinleşen 2012/40 Esas sayılı dosyada karar verildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu aynı takip dosyasında, borçlu nafaka alacağıyla ilgili olarak 50.000 TL elden ödeme iddiasına dayanarak, 50.000 TL ve fer"ileri yönünden ve takipte lehlerine nafaka hükmedilen müşterek çocukların takipte alacaklı olarak yer aldıklarını, çocukların adlarının yanında velayeten annelerinin adı bulunmadığından bahisle yaptığı şikayeti hakkında; ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/40 Esas-2012/589 Karar sayılı kararıyla icra emrinin iptali ile ilama uygun olarak alacaklı müşterek çocuklara velayeten annelerinin adının yazılarak yeniden icra emri düzenlenmesine, ödeme iddiasının ise İİK 33. maddesinde düzenlenen belgelerle ispat edilmediği gerekçesiyle bu yönden itirazın reddine karar verilmiş, anılan bu karar Yargıtay 8. H.D. "nin 2012/10559 Esas-2012/11193 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Borçlu temyize konu şikayetinde ise ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/40 Esas-2012/589 Karar sayılı dosyasındaki şikayetlerine ek olarak nafaka alacağı için işletilen faize de itiraz etmiştir. Borçlunun bu şikayeti ilama aykırılık şikayeti olup, süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı kararı).
O halde borçlunun nafaka alacağına işletilen faizle ilgili şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.