MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcranın geri bırakılması

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 21.07.2011 tarih ve 2009/172 Esas-2011/403 Karar sayılı ilamına dayanılarak 20.000 TL tazminat ve 6588.49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.588,49 TL üzerinden ilamlı takip başlatıldığı, borçlu İcra Mahkemesi"ne başvurusunda takip dayanağı ilamın yargılamasına konu kira sözleşmesi nedeniyle 36.000USD bedelli kesin teminat mektubu verildiğini ve bunun ise alacaklı tarafından 01.08.2011 tarihinde nakte çevrildiğini, 20.000 TL tazminatın işlemiş faiziyle birlikte ödenmesi nedeniyle, icranın geri bırakılmasını talep ettiği, alacaklının cevap dilekçesinde, teminat mektubunun kira sözleşmesinin güvencesi olarak verildiğini, 01.08.2011 tarihinde nakte çevrildiğini, anılan teminat mektubunun 15.03.2008 tarihli kira sözleşmesinin 5. ve 7. maddelerinden doğan haklarının güvencesi olarak ellerinde tuttuklarını, İİK 33.maddenin şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece teminat mektubunun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinden takip dayanağı ilamdaki borcun ödenmesini sağlamayacağı ve İİK.33.madde kapsamında belge de sunulmadığından itirazın reddine karar verildiği, hükmün borçlu vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı ilam incelendiğinde; 15.03.2008 tarihli kira sözleşmesinin davacı-karşı davalı (takip borçlusu) tarafından feshedildiği sözleşmenin hususi şartlar 5.maddesine göre mecurun eski hale getirilerek tahliye edileceği eski hale getirme şartına uyulmadığı, bu nedenle tadilat çalışmalarının 3 ayda tamamlanarak eski hale getirilebileceği ve 2 ay içinde yeniden kiralanabileceği, eski hale getirme bedeli ile tamir süresince kira geliri kaybı nedeniyle taleple bağlı kalınarak ""karşı davanın kabulü ile hasar sebebiyle 10.000TL, kira alacağı sebebiyle 10.000TL"nin işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline"" hükmedildiği, 15.03.2008 tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar 7.maddesinde ""36.000 USD güvence parasının kira sözleşmesinin imzalanmasından itibaren kiracı tarafından verileceğinin, kiracı mecuru tahliyesinde elektrik, su, doğal gaz borcu olmadığını belgeleyerek, ayrıca mecurda hasara sebebiyet verilmediği anlaşıldığında, güvence parasının iade edileceğinin" belirtildiği, anılan teminat mektubunun nakte çevrildiğinin alacaklının kabulünde olduğu görülmüştür.
Tarafların dayandığı 15.03.2008 tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 7. bendinde 36.000 USD tutarındaki güvence parasının sayılan diğer nedenler yanında mecura verilecek hasar nedeniyle de alındığı açıktır. İcra takibine konulan ilamın yine aynı mecurun eski hale getirilmesi nedeniyle oluşacak hasar sebebiyle 10.000 TL alacağın tahsili hükmünü içermektedir. Bu durumda tahsiline karar verilen 10.000 TL ve fer"i alacaklar anılan teminat içeresinde kaldığından, bu kalem alacaklar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.