MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2011/632-2013/152

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.043,95 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde maddi tazminat talebine olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmesine rağmen, mahkemece hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan rapor; 26.11.2010 tarihinde yapılan tespit sonucu düzenlenen rapora yönelik itirazlar gözetilerek dosya üzerinde inceleme yapılarak hazırlanmıştır. Gerek tespit raporunda ve gerekse hükme esas alınan raporda hasar bedeli olarak saptanan tazminat tutarı 26.11.2010 olay tarihindeki rayiç fiyatlar esas alınarak hesaplanmıştır.
Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan ve haksız eylemlerde temerrüt olay tarihinde gerçekleştiğinden, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Talep gözönüne alınarak olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıkalanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun birinci bendinde "11.043,95 TL tazminatın" ibaresinden sonra gelen "dava tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine "26.11.2010 olay tarihinden" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.