Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı (Alacaklı)  vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.06.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı (Alacaklı) vekili Avukat E.Ö. ile davacı (3.kişi) vekili Avukat M.Y. geldiler. Davalı borçlu adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamarı dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi..
Uyuşmazlık takip hukukuna dayalı 3. kişinin istihkak davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Haciz borçlu adresinde  ve borçlunun zilyetliğinde  gerçekleştirilmiştir. Bu  durumda İİK"nun 97/a  maddesindeki yasal karine borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İstihkak davacısı dava konusu  makinaların borçlu elinde   bulunmasını haklı göstererek hukuki ve fiili  nedenleri ve olayları  göstermek ve bunları kanıtlamakla  yükümlüdür.  Davacı her ne kadar  dava konusu makinaları borcun doğumundan  önceki bir tarihte borçlu aleyhine  yaptığı takip sonucu alacağına mahsuben  5.10.2004 tarihli ihalede  satın aldığını ve borçluya kiraladığını ileri sürmüş ise de taşınır mallarda mülkiyetin  nakli için zilyetliğin devri  gerektiğinden haciz sonunda taşınır  malların yediemin olarak borçlu  şirket yetkilisi T.K."a  teslim edilmesine,  artırmanın borçlu adresinde  yapılmasına,  satıştan sonra  taşınırların haciz tarihi olan  31.5.2005 tarihine kadar teslim alınmayıp  borçlu elinde  bırakılmasına,  mahcuzların borçlunun haciz adresinden hiç  çıkmamış olmasına göre  taşınırların mülkiyetinin alıcı olan davacı  üçüncü kişi F.Y."a geçtiğinden söz  edilemeyeceği gibi  haciz tarihinden  sonra 6.6.2005 tarihini taşıyan  kira sözleşmesi her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi nitelikte bir belge  olup HUMK"nun  299/1. maddesi  uyarınca   alacaklının haklarını etkileyemeyeceğine ve ihalede tamamı 28.000 YTL satın alınan mahcuzların aylık  10.000 YTL"den  kiraya  verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olmasına göre mahkemece  istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken  yazılı  gerekçelerle  kabulüne karar verilmiş olması usul ve  yasaya aykırı  olup bozma nedenidir. 
O halde, davalı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı (alacaklı) yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı"ya  (Alacaklı) iadesine, 9.7.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.