MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı (...) olduğu araçta yolcu olan müvekkillerinden ..."ın eşi diğer müvekkillerinin annesi olan muris ..."ın tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ileri sürerek, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... ve ... için 25.000,00"er TL manevi tazminat ile davacı ... için 4.000,00 TL, davacı çocuklar için 3.000,00"er TL maddi tazminatın 25.02.2008 kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 293.920,50 TL olarak yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 2013/14405 Esas 2015/1233 Karar Sayılı 29.01.2015 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen kusura yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dairemiz 2013/14405 Esas, 2015/1233 Karar Sayılı ve 29.02.2015 günlü bozma ilamımız ile davacı çocuklar ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu belirtilerek hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmuş ve davacı eş ... için ilk kararda hükmedilen 6.500,00 TL manevi tazminat bozma konusu yapılmayarak kesinleşmiş iken davacı eş ... için de manevi tazminat miktarının artırılması doğru görülmemiştir.
3-) Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde davacı çocuklar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.591,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.