MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (iki kez) (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık)
HÜKÜM : a-Müşteki ...’e karşı; TCK’nın 157/1, 52/2, 53, 63. maddeler gereğince mahkumiyet
b-Katılan ...’ya karşı; TCK’nın 142/2-b, 53, 63. maddeler gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, 21/03/2008 tarihinde, hastanede ve ortopedi servisinde refakatçi olarak bekleyen katılan ...’nin yanına gelerek kendisini doktor olarak tanıttığı ve ilaçlar için para gerektiğini söylediği, katılanın sadece 100 TL para verebileceğini söylediği sırada sanığın, katılanın elindeki 400 TL paranın tamamını kapıp kaçtığı, 07/04/2008 tarihinde ise müşteki Havva’nın yanına gelerek kendisini doktor olarak tanıtıp ilaç alma bahanesiyle müştekinin 13 TL parasını hileyle alarak uzaklaştığı, böylece sanığın katılan ...’ye karşı nitelikli hırsızlık, müşteki Havva’ya karşı dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısının, eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna, sanığın, suçun sabit olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.