17. Hukuk Dairesi 2015/7897 E. , 2017/8281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... yönetimindeki ... plaka numaralı araç ile ...yönetimindeki ...plaka sayılı aracın ... ili ...İlçesi ... Beldesinde çarpışması sonucu iki araçta yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ertesi gün davacının kasko poliçesi gereği kaza nedeniyle davalı ... şirketine baş vurduğunu, ancak kendisine kasko poliçesinin iptal edildiğinin söylendiğini, araç üzerinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/89 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda aracın tamiri için yedek parça bedeli 36.921,00-TL. işçilik giderinin ise 3.500,00 TL olduğu, aracın tamirinin ise 20 gün süreceği, ayrıca söz konusu raporda aracın tamirinin ekonomik olamayacağı ve hurdaya ayrılmasının daha uygun olacağı ve hurda değerinin ise 3.000,00-TL olduğunun belirtildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 31.500,00 TL kasko bedelinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait aracın 22.12.2008 ila 22.12.2009 tarihleri arasında kasko sigorta poliçe sigortası ile sigortalandığını, sigortalı olduğu süre içinde en son 7.6.2009 tarihinde 3.kez hasar gerçekleştiğinden, kasko genel şartları, B. 4.4.2. Maddesi gereğince kısmi hasarlar nedeniyle sigorta akdinin hasar çokluğu nedeniyle iptali yoluna gidildiğini, genel şartların, C.6.maddesi gereğince, poliçede gösterilen sigortalı adresine, iadeli taahhütlü mektupla tebliğe çıkarıldığını, ancak sigortalının adresini değiştirip yeni adres bildirmediğinden bila tebliğ iade edildiğini, poliçe iptalininTRAMER sisteminden yayınlanıp duyurulduğunu, bu gelişmelerden sonra davacının aracının 27.7.2009 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlandığını, ancak bu hasardan daha önce poliçe iptal edildiğinden aracın ve hasarın teminat dışı kaldığını, öte yandan gerçek zararın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 06.05.2013 tarih, 2012/10044 Esas 2013/6374 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 24.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.229,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.