Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/32405 Esas 2016/4822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ... avukatı ile ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işverenlik tarafından iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacı tarafından iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğinden bahisle davacının ihbar tazminatı alacağının bulunmadığı, davacıdan 28.01.2010 tarihli ibraname alındığı, davacının hafta tatili çalışması yapmadığı, fazla mesai yaptığında ücretinin ödendiği, kış aylarında çalışma yapılmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının hiçbir zaman kendi yanlarında çalışmasının olmadığını ileri sürerek husumet itirazında bulunup davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının emeklilik sebebiyle iş akdini sona erdirdiği kabul edilerek davalı tarafından düşük ücret üzerinden hesaplanıp ödenen kıdem tazminatı alacağının bakiyesine ve zamanaşımı def"i dikkate alınarak hesaplanan fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, şartları oluşmadığından ihbar tazminatının ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar ... avukatı ile ... temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... davacıyı çalıştırıp çalıştırmadığı, davacının bu şirkete de hizmet verip vermediği, birlikte istihdam olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda araştırma yapılmadan gerekçesiz bir şekilde bu davalının da işçilik alacaklarından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
3-Hükümde faiz başlangıcının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde “fesih tarihinden itibaren” ve “temerrüt tarihinden itibaren” ifadelerine yer verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.