MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili özetle; davalı ..."ın 19.09.2011 tarihinde araç ile seyir halinde iken, yol kenarında emniyet şeridinde durmakta olan yaya... ’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalının 7/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maktülün babası ... için 20.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL, dede ... için 10.000,00 TL, babaanne ... için 10.000,00 TL, abla ... için 10.000,00 TL, ağabeyi ... için 10.000,00 TL, ablası ... için 10.000,00 TL, kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi, baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL maddi olmak üzere, toplam 120.000,00 TL tazminatın kazaya sebep olan ... ve aracın mali sorumluluk sigortasını yapan davalı ... Sigortadan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müteveffanında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru varsa bu oranda indirim yapılması gerektiği, manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği, ayrıca daha önce ihbarda bulunmaması sebebiyle ... aleyhine ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği yönünde savunmada bulunmuştur.
Davalı ... vekili; kazanın gündüz değil saat 00:05 sıralarında gece yarısı meydana geldiğini, arkadan gelen aracın uzun farlarını yakması sebebiyle müvekkilinin müteveffayı göremediğini, kaza tespit tutanağı ile tespit edilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 27.251,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden ise 10.000,00 TL"lik kısmının dava tarihi olan 14.10.2011 tarihinden itibaren, 17.251,00 TL"lik kısmının ise ıslah tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 29.293,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden ise 10.000,00 TL"lik kısmının dava tarihi olan 14.10.2011 tarihinden itibaren, 17.251,00 TL"lik kısmının ise ıslah tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davacı... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davacı... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... (müteveffanın kardeşi) tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... (müteveffanın dedesi) tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davacı... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davacılar tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın reddine dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün manevi tazminat yönü ile onanmasına, karar verilmiştir.
2-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK 166.maddesi(818 sayılı BK 145); “Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmın sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilir. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır” TBK 168. maddesi “Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, her nekadar Mahkemece davalı ... yönü ile de davacıların maddi tazminat taleplerinin ... poliçesi limiti dahilinde diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de, yargılama sona erdikten sonra davacılar ile davalı ... Sigortanın anlaşmaya vardığı ve taraflar arasında ibraname imzalandığı, davacıların davalı ... yönü ile davadan feragat ettiğine dair ibranameyi dosyaya sundukları anlaşılmıştır. Buna göre yukarıda açıklanan nedenlerle feragatın ve yapılan kısmi ödemenin müteselsil borçlulara etkisi yönünden TBK 166-168.maddelerinin değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... vekili 01.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme kararını temyiz etmiş, daha sonra 08.06.2016 tarihli, temyiz talebinden feragat ettiğine dair dilekçesini dosyaya sunmuştur. Buna göre yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın manevi tazminat yönü ile ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 8.020,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.