MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin müdürü olduğu dönemde üye ..."nun borcu nedeniyle başlatılan icra takibi dosyasında tahsil edilen paraların kooperatife aktarmayarak zimmetine geçirdiğini, dosyaya verdiği beyanda borcun kalan kısmından da feragat ettiği, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle ..."nun kooperatife borcu göründüğünü, bu nedenle ikinci kez Erzincan 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2808 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine kooperatif ortağının Çayırlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/27 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit-istirdat davası açtığını, bu davanın sonuçlandığını ve davalının kusurlu eylemleri nedeniyle kooperatifin 30.10.2013 tarihinde 7.484,71 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakları tutarak davalının kusurlu iş ve işlemlerinden dolayı ödenen 7.484,71 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça şirket kayıtları ve dava dışı ortak aleyhine başlatılan takip dosyası nazara alınmadan, aynı borç senedi ile ilgili Erzincan 1.İcra Müdürlüğünün 2012/2808 E. sayılı takip dosyasında takip başlatmasının kendi kusurundan kaynaklandığı, davacı kooperatifin en azından şirket kayıtlarını tetkik etmesiyle dava dışı ortağın davalı tarafça şirket kayıtlarına geçirilen bilirkişi raporunda belirtilen toplamda 2.267,08 TL"nin daha sonra dava dışı ortak aleyhine başlatılan 4.870,00 TL"lik takip değerinden düşmesi gerekirken yapılan ikinci takipte herhangi bir hesaplama çizelgesi gösterilmeden aynı senet dolayısıyla 4.870,00 TL"lik takip başlatmasında davalının şirket kayıtlarına geçen 2.267,76 TL ödemeye ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.670,23 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.