MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 13/02/2008 tarihinde müvekkilinin yolda gerekli bakım ve onarımın yapılmamış olması nedeni ile meydana gelen çukur ve mucur nedeni ile kaza yapmış olup aracın pert olduğunu, bunun üzerine müvekkilince 18.000,00 TL hasar bedelinin 28/03/2008 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu ilgili maddesi hükmüne göre müvekkil şirketin sigortalısının yerine kaim olup sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, davalının ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2010/1513 takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapmış oldukları itirazının iptali ile ... takibinin devamına, %40 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava dilekçesine konu olan kazanın yolda çukur olması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili işlemine ilişkin olduğunu, müvekkili idarenin 6001 Sayılı Yasaya tabi bir kamu kurumu olduğunu, yaptığı işlemlerin kamuya yönelik olduğunu, yoldaki çukurun bir hizmetin gereği gibi işlememesi nedeni ile oluştuğunu, hizmet kusuru nedeni ile açılacak davalarda görevli mahkemenin adli yargı olmayıp, idari yargı olduğunu davanın görev yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalının ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2010/1513 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.600,00 TL üzerinden devamına, şartları oluşmadığından davacının ... inkar tazminatı yönündeki talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ... şirketi tarafından hak sahibine ödenmesi nedeniyle kendi sigortalısına açtığı rücu davasıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; davalı ... 60001 sayılı Yasanın 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, Mahkemece hüküm fıkrasında davalı aleyhine, “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 245,91 TL harçtan peşin alınan 155,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,96 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına” şeklinde hüküm kurulması, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında “3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 245,91 TL harçtan peşin alınan 155,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,96 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına” şeklindeki cümlenin hükümden çıkarılmasına, yerine “3-Harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine” şeklinde yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.