MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyesi olduğunu, diğer davalıların ise yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davacının haksız olarak ihracı üzerine açtıkları dava sonucu üyeliğinin devam ettiğini, kendisinin 6.925,00 TL aidat ödediğini ve fakat bu zaman zarfında üyelik haklarının engellendiğini ve çalışamadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yöneticilere tazminat davası açılabilmesi için alacağın kooperatiften alınması imkanının ortadan kalkması gerektiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının kendinden kaynaklanan nedenlerle çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş bölümü itirazının yerinde olmadığı, davacının, davalı kooperatif üyesi olduğu ve ... arasındaki hatta günde bir kez sefer yaptığı, minibüslerin 14 kişilik ve tek kişi ücretin 7,00 TL olduğu, davacının 26.11.2004 tarihinde ihraç edildiği ve 31.05.2005 tarihinde 184 nolu başka bir kooperatife üye olarak çalışmaya başladığı, ihraç kararına karşı açılan davanın ise 05.05.2009 tarihinde sonuçlandığı, davacının çalışmadığı 66 gün bulunduğu ve günlüğü 45,00 TL den 2.970,00 TL kâr kaybının bulunduğu, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin şahsi kusurlarının bulunmadığı, davacının hatsız aracının satışından zarar ettiği yönündeki iddianın dava kapsamında kalmadığı, diğer kooperatifte çalışması sırasında daha az kâr elde ettiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, yöneticiler hakkında açılan davanın reddine, 2.970,00 TL nin ihtarname tarihi olan 12.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, kooperatif ortağı olan davacının haksız ihracından ötürü çalışamaması nedeniyle oluşan tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan alınmış olup, muarazayı çözmeye yeterli değildir.
Mahkemece, ilgili meslek ve oda kuruluşlarından, davacının taşıma işini yaptığı hat ile ilgili bilgiler sorularak, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları dikkate alınarak davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarı konusunda taşıma konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla dosya kapsamında inceleme yaptırılarak, ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmak suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşıma ücreti miktarı ile ilgili tanık anlatımı doğrultusunda eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.