MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; dava dilekçesinde davanın kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/757 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesinde davacı tarafın davalı sigorta şirketine gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile itirazının iptaline... İcra Müdürlüğünün 2010/757 esas sayılı dosyası ile davalıya karşı yapılan icra takibinin 2.152,11 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının talep ettiği %40 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, toplanan delillere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda, dava, çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin kasko poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında imzalanan kasko poliçesinin 5. sayfasının son paragrafında Uyarı Klozu bölümünde, taraflar arasında geçerli poliçenin özel şartlarında aracın kiralık araç olarak kullanılamayacağı, aracın bu şekilde kullanımının tespit edilmesi halinde, hasar durumunda tazminat ödemesinin yapılmayacağının da açıkca poliçede belirtildiği, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, aracın kiralık olarak verildiğinin anlaşıldığı, poliçe özel şartlarında aracın kiraya verilmesi durumunda meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğu belirtildiğine, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...AŞ"ye geri verilmesine 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.