Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3392 Esas 2012/1984 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3392
Karar No: 2012/1984
Karar Tarihi: 14.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3392 Esas 2012/1984 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatiften ayrıldıktan sonra toplam 18.970 TL ödeme yaptığını ve ayrıldığı yıl bilançosunun kabul edildiğini ileri sürerek, 18.299,80 TL'nin reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, istifanın kabulü ile derhal iade yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davacının taleplerinin reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının alacağının 18.299,80 TL olduğunu ve istifanın gerçekleştiği yıla ilişkin genel kurul toplantısının yapılmasından bir ay sonra muaccel hale geldiğini belirterek, davacının talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilen kararın, usul ve kanuna uygun bulunarak onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 58/1, Borçlar Kanunu'nun 138 ve devamı maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2011/3392 E. , 2012/1984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayrılma payının iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken 22.05.2007 tarihli yönetim kurulu kararıyla kooperatiften ayrıldığını, kooperatife toplam 18.970,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ayrıldığı yıl bilançosunun davalı kooperatif genel kurulunca kabul edildiğini ileri sürerek, 7.500,00 TL" nin 22.05.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 18.299,80 TL" ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, ortaklara yapılacak ödemelerin 16.03.2003 tarihli genel kurul kararıyla üç yıl ertelendiğini, davacı yerine başka bir ortak alınmadığını, bu nedenle istifanın kabulü ile derhal iade yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının reeskont faizi talebini kabul etmediklerini savunarak, davacının hesap ve kabul edilecek alacakları dışındaki taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının üyelik süresince ödediği aidat vs. tutarı 18.892,00 TL den genel gider payının düşülmesi sonucu alacağının 18.299,80 TL. olduğu bu alacağın istifanın gerçekleştiği yıla ilişkin genel kurul toplantısının yapılmasından bir ay sonra 13.05.2008 tarihinde muaccel hale geldiği ve bu tarih itibariyle temerrüt(yasal) faizinin işletilmesi gerektiği gerekçesiyle ıslahla birlikte 18.299,80 TL" nin 13.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.