23. Hukuk Dairesi 2017/855 E. , 2020/2617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mah. sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Yapı Mad. Nak. Pet. Gıda Oto Tam.Yed. Par. San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile ... Yapı-... İnşaat iş ortaklığı arasında personele yemek karşılanması işi konusunda sözleşme yapıldığını ancak davalı şirketlerin iki ay sonra başka bir şirketle anlaşıp müvekkili ile olan sözleşmeyi feshederek müvekkilin zarar ve ziyanına neden olunduğunu, sözleşmenin 6. maddesinde yer alan "taşeron, tarafından çalıştırılan işçiler işverence sigortalandırılacaktır" hükmüne aykırı olarak taşeron işçilerinin sigortalarının karşılanmadığını, işçilik haklarının müvekkil tarafından karşılandığını, sözleşmenin 7.maddesinde cezai şartlar başlığı altında "Taahhüdünden vazgeçen taraf diğer tarafa hiçbir şarta bağlı kalmaksızın bu işten doğacak her türlü zarar ziyanını ödemeyi taahhüt eder" hükmünün düzenlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.900,00 TL kar mahrumiyeti, 1.000,00 TL sözleşme masrafları ve 100,00 TL ödenmeyen sigorta prim alacağının sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat vekili, sözleşmenin diğer tarafının ayrı bir tüzel kişiliği bulunan adi bir ortaklık olduğunu, davacının taleplerinin muhatabının bu adi ortaklık olduğunu, müvekkil firmanın bu ortaklıktaki hisselerini diğer davalıya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, taraf sıfatı bulunmayan müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Yapı vekili, adi ortaklığın diğer davalı ... şirketinin borçları nedeniyle dağıldığını, davaya konu sözleşmenin de feshedildiğini, işin müvekkilince tamamlandığını, kusurun diğer davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; müspet ve menfi zararlar birlikte istenemeyeceğinden davacının sözleşme sebebiyle yapılan masraf olarak talep ettiği 1.000,00 TL menfi zarar tazmini isteminin reddine, davacının 3.150,00 TL kar mahrumiyeti alacağının bulunduğu, sözleşme hükmü gereğince davacının çalıştırdığı 6 işçinin sigorta primlerinin davalılarca yatırılması gerekirken bunun yapılmadığı, sadece bir süreliğine yatırılan prim borçlarının da davacının alacağına mahsup edildiğinden davacının davalılardan
alacağının bulunduğu gerekçesiyle 6.696,24 TL alacağın 18.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... Yapı Mad. Nak. Pet. Gıda Oto Tam.Yed. Par. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... Yapı Mad. Nak. Pet. Gıda Oto Tam. Yed. Par. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... Yapı Mad. Nak. Pet. Gıda Oto Tam. Yed. Par. San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
