MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(...SHK.)
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamını dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı tahliye ederken kiraya verilen binanın inşaat ve elektrik tesisatına zarar verdiğini, taşınmazda hor kullanmadan kaynaklanan zararların (... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/32 D.İş sayılı) dosyasında bilirkişi tarafından 17.717 TL tespit edildiğini belirterek zararların bu ve aidat giderlerinin tahsili amacı ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında davanın reddini savunmuştur.
Dava dayanılan ve hükme esasa alınan 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ve kiralanan tahliye edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hasar tesbiti dosyasında bilirkişi taşınmazda 17.717 TL hasar bulunduğunu belirtmiştir. Davalı kiracı yargılama sırasında da tespit raporunu kabul etmemiştir. Söz konusu raporların tebliğine rağmen belirli sürede itiraz edilmemesi halinde kesinleşeceği veya aleyhine tespit yaptırılan kişi hakkında kesin delil niteliği kazanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle delil tespiti yolu ile alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olan yan bu itirazını hüküm verilinceye kadar mahkemeye bildirebilir. İtiraza uğramış ve bu itiraz delil tespitini yapmış olan mahkemece yeni bir bilirkişi raporu ile karşılanmamış tespit bilirkişi raporuyla karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş bir uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak zararın hor kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, tespit edilen kalemlerden normal kullanmadan kaynaklanan yıpranma olup olmadığının belirlenmesi, tahliye tarihindeki rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirmesi yapılması, tespit edilen kalemlerden yıpranma payı düşülüp düşülmeyeceği konusunda rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.