MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil ve davalıların, borca batık olarak tasfiye sürecinde bulunan ... Köyü Kalkındırma Kooperatifi"nin son dönem başkan ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... Mal Müdürlüğünce, kamu alacağının tahsili amacıyla kooperatif tüzel kişiliğinin yanı sıra, başkan ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine takip başlatıldığını, Mal Müdürlüğü tarafından müvekkilinin TMFS de bulunan alacağına haciz konularak 25.826.00 TL borcun tamamen tahsil edildiğini, müvekkilin 1/5 oranında sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek 20.660,00 TL"nin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yönetim kurulu üyelerinin, kooperatif borcu nedeniyle sorumlu tutulması için kooperatifi temsile yetkilerinin de bulunması gerektiği,davalılardan ... ve ..."nın temsil yetkilerinin olmaması nedeniyle kooperatif borcundan sorumluluklarının olmayacağı , davalı ... ve davalı ..." ın ise birinci derecede imzaya yetkili olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 17.217,76 TL" nin davalılar ... ve ..." tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz istemine gelince;
Dava, kooperatifin borcundan dolayı yapılan takip konusu borcu ödeyen yönetim kurulu üyesinin, alacağı diğer yönetim kurulu üyelerinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"un 146 maddesinde " Borcun mahiyetinden hilafı istidlal olunmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan tediyeden birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almağa mecburdur ve hissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine rücu hakkını haizdir. Birinden tahsili mümkün olmayan miktar, diğerleri arasında mütesaviyen taksim olunur. " hükmü düzenlenmiş olup, buna göre sorumlu olanlardan
birinin borcun tamamını ödemesi halinde , kendi hissesine düşen miktar mahsup edildikten sonra diğerlerinin bakiye kalan miktardan kendi hisseleri oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, davalının borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir.
O halde mahkemece davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek, bu miktarlar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.